Brown v. Topekan opetushallitus , tapaus, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 17. toukokuuta 1954 yksimielisesti (9–0), että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi Perustuslaki , joka kieltää valtioita kieltämästä lakien yhdenvertaisen suojan kenellekään lainkäyttöalueellaan olevalle henkilölle. Päätöksessä julistettiin, että erilliset opetuslaitokset valkoisille ja Afrikkalais-amerikkalainen opiskelijat olivat luonnostaan epätasa-arvoisia. Näin ollen se hylkäsi erillisen mutta yhdenvertaisen opin, jonka korkein oikeus esitti julkisessa koulutuksessa, koska sitä ei sovellettu julkiseen koulutukseen Plessy v. Ferguson (1896), jonka mukaan lait toimeksianto erilliset julkiset tilat valkoisille ja afrikkalaisamerikkalaisille eivät riko yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta, jos tilat ovat suunnilleen samat. Vaikka vuoden 1954 päätöstä sovellettiin tiukasti vain julkisiin kouluihin, se viittasi siihen, että eriytyminen ei ollut sallittua muissa julkisissa tiloissa. Pidetään yhtenä tuomioistuimen historian tärkeimmistä päätöksistä, Ruskea v. Topekan opetushallitus auttoi inspiroimaan amerikkalaista kansalaisoikeusliike 1950-luvun lopulta ja 1960-luvulta.
Yhdysvaltain korkein oikeus: Brown v. Topekan opetushallitus Äiti selittää tyttärelleen korkeimman oikeuden vuonna 1954 antaman tuomion merkitystä Ruskea v. Topekan opetushallitus ; kuvattu Yhdysvaltain korkeimman oikeuden portailla Washingtonissa, 19. marraskuuta 1954. New York World-Telegram & Sun Collection / Library of Congress, Washington, DC (LC-USZ62-127042)
keyboard_arrow_rightTapaus käsiteltiin yhdistämällä neljä ryhmäkanteita, jotka National Association for the Advance of Colored People (NAACP) teki afrikkalaisamerikkalaisten puolesta neljässä osavaltiossa. perus ja lukio opiskelijat, joilta oli evätty pääsy kokonaan valkoisiin julkisiin kouluihin. Sisään Ruskea v. Topekan opetushallitus (1951), Briggs v. Elliott (1951), ja Davis v. Prinssi Edwardin läänin koulukunta (1952), Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Kansasissa, Etelä-Carolinassa ja Virginiassa, vastaavasti Plessy että kantajilta ei ollut evätty yhdenvertaista suojelua, koska koulut, joissa he käyvät, ovat verrattavissa täysin valkoisiin kouluihin tai niistä tulee niin, kun käräjäoikeus on määrännyt parannuksia. Sisään Gebhart v. Belton (1952), Delaware Court of Chancery, joka myös luottaa Plessy , totesi, että kantajien oikeutta tasa-arvoiseen suojeluun oli loukattu, koska afroamerikkalaiset koulut olivat melkein kaikilta osin huonompia kuin valkoiset koulut. Käräjäoikeuden päätösten vastaajat valittivat suoraan korkeimpaan oikeuteen, kun taas tuomiot Gebhart heille myönnettiin certiorari (käsky alemman oikeusasteen tutkittavaksi uudelleen). Ruskea v. Topekan opetushallitus väitettiin 9. joulukuuta 1952; asianajaja, joka riitautti kantajien puolesta, oli Thurgood Marshall , joka myöhemmin toimi liitännäisjäsenenä oikeudenmukaisuus korkeimman oikeuden tuomiosta (1967–1991). Tapaus suunniteltiin uudelleen 8. joulukuuta 1953 käsittelemään kysymystä siitä, pitäisikö neljännentoista kehittäjiä Muutos olisi ymmärtänyt sen olevan ristiriidassa rotuerottelun kanssa julkisessa koulutuksessa. Vuoden 1954 päätöksessä todettiin, että asiaa koskevat historialliset todisteet eivät olleet vakuuttavia.
Ruskea v. Topekan opetushallitus (Vasemmalta oikealle) Asianajajat George E.C.Hayes, Thurgood Marshall ja James M.Nabrit, nuorempi, juhlivat Yhdysvaltain korkeimman oikeuden Washington DC: n ulkopuolella, kun tuomioistuin Ruskea v. Topekan opetushallitus että rodullinen erottelu julkisissa kouluissa oli perustuslain vastaista, 17. toukokuuta 1954. AP Images
Analysoi, kuinka Yhdysvaltain korkein oikeus muuttui pres. Franklin Roosevelt ja oppia sen roolista kansalaisoikeusliikkeessä Plessy v. Ferguson ja Ruskea v. Topekan opetushallitus olivat kaksi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden historiallisista kansalaisoikeuksia koskevista päätöksistä. Encyclopædia Britannica, Inc. Katso kaikki tämän artikkelin videot
Oikeudelle kirjoittaessaan korkein oikeus Earl Warren väitti, että kysymykseen siitä, olivatko rodullisesti eriytetyt julkiset koulut luonnostaan epätasa-arvoisia ja siten erillisen mutta yhtäläisen opin soveltamisalan ulkopuolella, voidaan vastata vain ottamalla huomioon itse erottelun vaikutus julkiseen koulutukseen. Viitaten korkeimman oikeuden tuomioihin Sweatt v. Taidemaalari (1950) ja McLaurin v. Oklahoma State Regents for Higher Education (1950), joka tunnusti aineettoman eriarvoisuuden afrikkalaisamerikkalaisten ja valkoisten koulujen välillä jatko-opiskelijoilla, Warren katsoi, että tällaista eriarvoisuutta esiintyi myös koulujen välillä hänen käsiteltävänä olevassa asiassa huolimatta niiden tasa-arvosta konkreettisiin tekijöihin, kuten rakennuksiin ja opetussuunnitelmiin. . Erityisesti hän hyväksyi Kansasin käräjäoikeuden toteamuksen, jonka mukaan politiikka pakottaa afrikkalaisamerikkalaiset lapset käymään erillisissä kouluissa pelkästään rodunsa vuoksi loi heissä ala-arvoisuuden tunteen, joka heikensi heidän motivaatiotaan oppimiseen ja vei heiltä opintomahdollisuudet. nauttia rodullisesti integroitu kouluissa. Tätä toteamusta hän totesi tukeneen runsaasti nykyaikaisella psykologisella tutkimuksella. Hän totesi, että julkisen koulutuksen alalla opilla ”erillinen mutta tasa-arvoinen” ei ole sijaa. Erilliset koulutuspalvelut ovat luonnostaan epätasa-arvoisia.
Myöhemmässä helpotusta koskevassa lausunnossa, johon viitataan yleisesti nimellä Ruskea v. Topekan opetushallitus (II) , väitti 11. – 14. huhtikuuta 1955 ja päätti 31. toukokuuta samana vuonna, Warren käski käräjäoikeuksia ja paikallisia kouluviranomaisia ryhtymään asianmukaisiin toimiin integroida lainkäyttöalueellaan olevat julkiset koulut kaikin tavoin. Eteläisten osavaltioiden julkiset koulut pysyivät kuitenkin melkein täysin erillään 1960-luvun loppupuolelle saakka.
